Synligheten av kampanjene til Statens Vegvesen er også med på å forsterke dette inntrykket ved at det brukes enorme resurser på kampanjer - herunder kampanjer relatert til høy fart ("hvilken side av fartsgrensen er du på?"), bruk av bilbelte, stopp og sov-kampanjen, mm. Forklaringen bak disse kampanjene skyldes delvis den politiske målsetningen om ingen drepte eller hardt skadde i trafikken - den såkalte nullvisjonen.
Problemet er bare at det ikke stemmer. Det er nemlig ikke farlig å kjøre bil i Norge i det hele tatt. Etter å ha sett nærmere på tallene vil jeg faktisk hevde at det er det motsatte: Altså, at det er helt trygt å kjøre bil i Norge. (Iallefall for de som er inni.)
Konsekvensene av denne massive overfokuseringen er ganske vesentlige. I forhold til sykkel så blir til stadighet bilisters sikkerhet prioritert høyere enn syklister. Ikke minst når det gjelder prioriteringer av midler til nye prosjekter. "Det lyskrysset er så farlig! Det må vi bygge om!"... Eller i Oslo hører man til stadig argument om at veiene er for smale til å tegne opp dedikerte sykkelfelt!... Det er så farlig å gi bilistene litt mindre plass at da er det best å ikke lage et sykkelfelt. Det synes jeg er ganske ulogisk. Jeg skal ikke skrive så mye mer om konsekvenser her, men ganske enkelt kun fokusere på hvor lav risiko det er å kjøre bil i Norge. Husk på det neste gang du ser en nyhetssak relatert til dette, og hvordan dette til stadighet misbrukes.
At man tror det er farlig å kjøre bil i Norge er en myte I 2012 døde det 86 bilførere og bilpassasjerer i trafikken i Norge (kilde SSB). For å bruke et par eksempler for å sette dette i perspektiv så estimerer f.eks. Helsedirektoratet at over 5000 mennesker i året dør en tidlig død grunnet røyking (fortsatt...) - for ikke snakke om de som dør tidlig av hjerte & kar sykdommer grunnet usunn livsstil, som er vesentlig høyere enn dette igjen. Bare antall selvmord per år i Norge er mange ganger så høyt som trafikk-drepte, på ca 600 (kilde UiO)... så med andre ord er det omtrent 7 ganger så sannsynlig at du kommer til å ta ditt eget liv det neste året enn at du dør mens du sitter i en bil. Og om du tipper Lotto så er det også vesentlig mer sannsynlig at du blir Lottomillionær det neste året enn at du dør i en bil!.. (ikke skyld på meg om du ikke blir det.)
Risikoen ved å kjøre bil er såpass lav at den er til-og-med vesentlig lavere enn summen av potensielle "freak accidents" ved bare å eksistere - som å få en kjøttbit i halsen når man spiser middag, bli truffet i hodet av en isblokk pga takras, falle ned fra en stige, eller å bli truffet av lynet. Faktisk så var "ulykker" årsaken til 1890 dødsfall i Norge (SSB) i 2011 - 22 ganger så høyt som antall bilførere/passasjerer som døde.
Risikoen ved å kjøre bil er såpass lav at den er til-og-med vesentlig lavere enn summen av potensielle "freak accidents" ved bare å eksistere - som å få en kjøttbit i halsen når man spiser middag, bli truffet i hodet av en isblokk pga takras, falle ned fra en stige, eller å bli truffet av lynet. Faktisk så var "ulykker" årsaken til 1890 dødsfall i Norge (SSB) i 2011 - 22 ganger så høyt som antall bilførere/passasjerer som døde.
I tillegg til at antall dødsfall i biltrafikken har vært på en jevnt nedadgående trend de siste 40 årene så har antall kilometer kjørt steget enormt. Så om man ser på dødsrisiko per km kjørt så vil denne vise en enda mer ekstrem utvikling ifht hvor trygt det har blitt å kjøre bil. SSB burde forresten naturligvis tatt seg bryet med å presentere dødelighet over tid relatert til antall km kjørt. Både teller og nevner burde komme frem i slike oversikter. At det "bare" døde 7 syklister betyr ikke at det er tryggere å sykle! Siden det sykles så ekstremt lite ifht hvor mye bil det kjøres så er dødsrisikoen per km syklet faktisk mer enn 20x så høyt på sykkel som i bil - dette ifølge en rapport fra Transportøkonomisk Institutt (har ikke rukket å verifisere dette - hadde egentlig trodd at det var høyere).
Det er også interessent å merke seg at nesten ingen av de 86 dødsfall bilfører/passasjer skyldes dårlige veier. Når det gjelder dødsårsaker i trafikken så gjorde Statens Vegvesen en studie i 2008 (link her) hvor de konkluderte med at 70% av dødsfall i trafikken skyldes "personrelaterte årsaker" som ruspåvirkning, for høy fart, trøtthet og sykdom. Bare 30% av ulykkene forklares av vegmiljø, tekniske forhold ved kjøretøyet, eller vær- og føreforhold. Altså er kvaliteten på veiene vi kjører på ansvarlig for kun et svært liten andel av dødsfallene - og det stadig argumentet om at man må oppgradere veiene for å bedre sikkerheten har lite dekning i statistikken.
Avslutter av med å vise en av kampanjevideoene til Statens Vegvesen. Denne har irritert meg litt fordi jeg synes at den gir et svært misvisende inntrykk av hva som er en normalsituasjon ved en dødsulykke i bil i tillegg til å bidra til den generelle overfokuseringen på hvor farlig det liksom skal være å kjøre bil. Setting'en her er, for å si det enkelt, et eksempel på en dødsulykke som omtrent aldri skjer (fine forhold, tørr asfalt, edru sjåfør, etc) - og virkemidlene i video'en at du kan drepe hele familien din ved å kjøre i 10kmt for fort (helt normal kjøring) er ekstremt overdrevet og unødvendig. Totalt misvisende og villedende propaganda fra Statens Vegvesen.
Registrerer at basert på kommentarene på Youtube er jeg åpenbart (foreløbig) i mindretall ved å ikke like denne reklamen... f.eks. denne kommentaren er fin: "Syns dinna kampanjen skulle blitt obligatorisk i skulen, lære ungdommen over konsekvenase av for høg fart, Knall bra, stolt at vi har Statens Vegvesen." Riktig ja... :-/
Topp skrevet ! John Tuflått
SvarSlettDet er så forfriskende å lese gjennomtenkte synspunkter en skjelden gang. Merkelig hvordan det oppstår "sannheter" i vårt ellers så opplyste samfunn.
SvarSletthilsen Mikal Wåseth
Bra blogg!
SvarSlettDet er Magne fra VG her, nå har jeg anbefalt innlegget ditt på forsiden av VG slik at flere kan få gleden av det.
Er det andre som skriver en god blogg og vil ha mange lesere? Ikke nøl med å sende en epost til meg på magnea |a| vg.no eller @magneda på Twitter.
:-)
Ok kult :) Klarte riktignok ikke finne ut hvor det var selv på vg.no, men ser det har kommet noen clicks
SlettHyggelig om du følger med. Dette var jo kanskje et litt sært/spesielt innlegg - tror jeg stort sett skriver ting som har bredere appell enn dette... iallefall for de som er litt interessert i trening/sykling! :-)
Ah - fant det - helt topp det :)
SlettDet er ikke hastigheten som dreper, men den øyeblikkelige decelerasjonen.
SvarSlettHei!
SvarSlettInterressant vinkling. Du løfter blikket og ser eit større bilde. Har sjølv tenkt av og til at det skjer eigentleg forbausande få alvorlege ulykker med bil. Eg les med interresse og er einig så langt. Men eg meiner du sviktar fullstendig i logisk resonnement og forståelse i siste avsnitt når du dreg fram denne videoen fra SVV.
Du skriv at videoen "gir et svært misvisende inntrykk av hva som er en normalsituasjon ved en dødsulykke i bil", medan du lenger opp skriv at "70% av dødsfall i trafikken skyldes "personrelaterte årsaker" som ruspåvirkning, for høy fart, trøtthet og sykdom". Altså, høg fart er ei av dei viktigaste årsakene til dødsulykker i bil. Sagt på ein anna måte, høg fart er ein normalsituasjon for ei dødsulykke.
Påstanden om at bilen vil treffe hindringa i 50km/t om den held 90 viss den kan stoppe for same hindringa fra 80km/t let seg lett kontrollere teoretisk:
Rørsleenegi kan bereknast som 1/2*masse*fart i 2.potens (1/2mv^2).
A: farta er 80km/t. Rørsleenergien E=1/2*m*80^2=1/2*m*6400
B: farta er 90km/t: E=1/2mv*90^2=1/2*m*8100
Friksjonen mellom dekk og asfalt kan altså ta opp energien 1/2m*6400 før du treff hinderet (du klarer å stoppe). Dvs når du treff hinderet under oppbremsing fra 90 vil du ha restenergi 8100-6400=1700 (vi stryk 1/2*m sidan det er konstantar). Kvadratrota av 1700 vert da farta du har i det du treff hinderet. Svaret er 41km/t. Fordi du i 90 vil køyre litt lenger enn i 80 i løpet av reaksjontida fra du oppdagar hindringa til du har trykt på bremsepedalen vert bremsestrekninga du har til rådigheit litt kortare...da kjem vi nok nærheita av 50km/t i det vi treff hinderet, uten at eg har tenkt å rekne på det.
Altså videoen er inga skrøne, men bør vere ein vekkar for dei som ikkje trur 10km/t ekstra inneber auka risiko.
Hva blir resultatet dersom du bruker faktisk hastighet, ikke hastigheten som oppgis av speedometeret? Altså 74km/t mot 83km/t?
SlettTakk for tilbakemelding :)
SlettRegnestykket er nok riktig, men kampanjen er fortsatt grovt misvisende av to hovedgrunner.
1) Fordi det fremstiller bilkjøring som risikabelt og livsfarlig. Tallene viser, som detaljert over, at det stemmer ikke. Da blir det fullstendig misvisende og villedende å sende slike skattefiansierte kampanjevideo’er. Tenk deg f.eks. følgende: Siden det er flere ganger så høy dødsrisiko per kilometer å fly kommersielle rutefly enn å kjøre bil i Norge så er det større grunn til å lage en kampanje orientert rundt et fly som styrter – f.eks. for å få folk til å huske å feste beltet når de flyr ved å vise et fly som styrter og mange dør bortsett fra de som har på seg belte. Jeg kan garantere deg at det hadde blitt ramaskrik om Luftfartsmyndightene lagde en slik film – og grunnen til det hadde vært fordi det hadde fremstilt det å fly som en aktivitet som innebærer høy risiko, med overdrevne virkemidler! Folk hadde synes det var et overdrevet bruk av virkemidler ifht den reelle risikoen man påtar seg ved fly. Og som sagt: Det er vesentlig høyere dødsrisiko per km i kommersielle rutefly enn å kjøre bil i Norge – så det er faktisk større backing på å lage en slik kampanje enn denne fra Statens Vegvesen.
2) Fordi, som jeg skriver i innlegget, og som du også har sitert, det gir et misvisende inntrykk av hva som er en normalsituasjon ved en dødsulykke i bil. Du sier i din kommentar at video’en «...bør vere ein vekkar for dei som ikkje trur 10km/t ekstra inneber auka risiko.». Da synes jeg du skal definére risiko. I min verden betyr det at man «tar risiko» at man nærmer seg noe som er «farlig». Det er kanskje ikke «farlig» enda, men man er på vei dit. Å kjøre i 10kmt over fartsgrensen er, med dekning i statistikken, fortsatt helt trygt. La oss anta at 30% av bilister kjører slik – dette er tross alt ganske normal kjøring. Hvis det stemmer at 30% av bilister «tar risiko» ved å kjøre slik så hadde døds- og ulykkesstatistikken vært ekstremt mye høyere enn det det er! Det finnes ingen dekning i statistikken for å påstå at noe som er tilnærmet normal kjøring av hundre tusener av Nordmenn hver eneste dag er farlig! Forøvrig så tror jeg ikke at når Statens Vegvesen skrev «høy fart» i sin rapport fra 2008 at de snakker om 10kmt over fartsgrensen. Jeg skal tippe på at om vi tok de 86 dødsfallene fra 2012 og fant ut hvor mange av disse som skyldes «høy fart» så ville man se at den farten disse sjåførene holdt var mye høyere enn 10kmt. Det som forårsaker dødsulykker pga høy fart er forbikjøringer og de som kjører ut i en sving – dette skjer i hastigheter langt over fartsgrensen og ikke i tilnærmet normal kjørehastighet.
tja... i nye biler er det ABS og da kan du SVINGE mens du bremser :O
SvarSlettså slipper du å kjøre rett fram i "dødens traktor" og forskjellige biler har forskjellige bremselengder som blir påvirket av vekt, dekk, dempere, fjæring, underlag du kjører på. og masse mer. så tror ikke 10 mer på speedometeret gjør at du krasjer i en traktor.
men viss du derimot er rusa så blir bremselengden lengre siden du reagerer tregere.
Syns du bommer en del det er ingen som sier det er farlig og kjøre bil de sier det er farlig og kjøre uansvarlig og det er det jo at du ikke ser ut til og forstå det er litt snodig.
SvarSlettHva har du egentlig imot trafikksikkerhet ?
Det er også er visst fokus på at mange av de som stryker med er unge ... unge og dumme rett og slett får ikke gjort mye med det utenom og sette aldersgrensa til 25 det tror jeg ikke skjer så da får vi pøse på med holdningsendrendende da eller "propaganda" hvis du foretrekker det.
Hvis det er farliger og sykle så er det mest pga av egen idioti jeg har hverken bil eller førerkort kun sykkel selv,men jeg sykler ikke på bilveien den er for biler og jeg kommer ikke til og sykle på eller i nærheten av en før det er sykkelsti helst helt frakobla fra bilvei og hvis dere landeveisyklister på dø og liv skal ut og sperre trafikk skaff dere i det minste et par blinklys følg loven.
Det at kun 100 personer dør i trafikkene hvert år, betyr ikke nødvendigvis at trafikkulykker hvor de resterende 10 000 som skades i trafikkulykker, men som ikke dør, er involvert er uten konsekvenser eller varige men. Men det er kanskje ikke så farlig når det gjelder skadede og hardt skadede?
SvarSlettHar du kanskje også tenkt over at de lave dødstallene vi har faktisk kan skyldes at disse kampanjene fungerer, og at holdninger og kunnskap om trafikksikkerhet er gode blant norske sjåfører?
Innlegget virker rimelig sneversynt og lite gjennomtenkt.
Ifht antall som dør i trafikken så er det ca 5 ganger så mange som blir 'hardt skadet' ifølge Statistisk Sentralbyrå. Se http://www.ssb.no/transport-og-reiseliv/statistikker/vtuaar
SlettUlykkestallene har vært jevnt nedadgående de siste 40-årene og er en konsekens av en rekke faktorer hvor den viktigste grunnen er vesentlig tryggere biler.
Kommentaren jeg hadde ble visst litt for lang, for jeg fikk ikke legge den inn her. Men om noen vil lese så har jeg laget et innlegg som egentlig er er kommentar til dette.
SvarSletthttp://hs76blogg.blogspot.no/
På tide at det kommer en debatt om sikkerhet.Hvor går grensen på hvor mye sikkerhet vi kan pålegge oss uten å kvele samfunnet?I USA har sikkerhet blitt en gigantindustri etter 9/11 og utgiftene er iferd med å ta knekken på økonomien.Når det er viktigere å ha vakter på en flyplass enn leger på et sykehus så har det gått for langt.
SvarSlettJeg hørte i dag at det er en viss sansylighet for at norske sykehus skal innføre tilsvarende sikkerhetsstandard som på amerikanske flyplasser...
SlettDet de bruker penger på i USA er security. Her er det snakk om safety. To ganske forskjellige ting, selv om vi bruker det samme ordet på norsk.
SlettHei Martin!
SvarSlettDer ser ikke ut til at du har tatt hensyn til de som har blitt hardt skadet(som førere eller passasjerer) i trafikkulykker i 2012(siden dette er året du referere til). Det er altså i følge deg «helt trygt» å kjøre bil, men de som får livene sine helt eller delvis ødelagt, blir uføre, pleietrengende, påført varige mén, sterkt medisinerte osv. ser du tydelig vis ingen grunn til å ta hensyn til i din trygghetserklæring. Med disse blir tallet for omkommende og hardt skadede (i 2012) 530 personer. Det spørs om disse og deres pårørende er enig i dine uttalelser. Jeg vil også påpeke at de som dør som følge av bilulykker etter 30 dager, ikke blir regnet med i statistikken fra SSB som omkommet som følge av trafikkulykke, men som hard skadet. Når du går ut mot personen som syntes Trygg trafikks informasjonsvideo om økt fart bør være obligatorisk i trafikkundervisningen av skoleelever, vil jeg minne deg om at ungdom er spesielt utsatt når det gjelder trafikkulykker. De er urutinerte, og mange av de tar unødige sjanser og kjører alt for fort. Jeg tror ikke de har vondt av å bli mint på konsekvensene av for stor fart. Jeg lurer dessuten på om du sitter på noen tall som viser at slike kampanjer ikke er med på å senke døds og ulykkestallene i trafikken? Jeg vil si at hvis en slik kampanje kan være med på å redde ett liv, er det verdt det, og da får man heller tåle at folk som deg føler seg litt krenket.
Regner med du ikke har fått med dej advarsler om at røyking er farlig da.... Mest flåsete blogginlegget denne uka.
SvarSlettNå viser ikke statistikken hvor mange som blir alvorlig skadet i bilulykker.. Veldig fint at folk ikke dør, men det er jo ikke noe liv å være helt grønnsak heller.. Kjør forsiktig!
SvarSlettDen reklamen kampanjefilmen dær har også irritert meg endel. Jada for høy fart KAN fære farlig. Men der er ikke slik at det faktisk ER det alltid.
SvarSlettFor å bruke denne videoen som et eksempel da.
Hva om du hadde holdt 100kmt! over en lengere periode før du kom til denne svingen?
Kanskje ville ikke denne traktoren ha "rukket" å komme på "plass" og denne situasjonen aldri oppstått.
Hva om du holdt 80 og denne svingen var bittelitt mindre oversiktelig eller krappere?
Hjelper det å holde fartsgrennsa da? Eller skulle en kanskje holdt 60 igjennom svingen(e)? Noe som over tid resulterer i en haug sinnabilister bak som kanskje ville miste besinnelsen og gjøre en farlig forbikjøring, kræsje og dra deg med i ulykken. Vips så kræsja du likevel. Hvem vet.
Eller hvis situasjonen var som på filmen bortsett fra at det småregnet litt? Eller var vinter? Man legger seg ikke i 50 i en 80 sone selv om det er vinter.
Eller om du hadde feil luftrykk i dekkene. Eller har spart penger på å kjøpe jalla kinadekk fremfor orndtlige dekk med godt grep. Det er nemlig UTROLIG forskjell på grep mellom beste og dårligste dekk. Da hadde ikke de 10 kmtène hjulpet deg et gram.
Poenget er at en kan godt bruke huet og tenke selv. Litt lengere enn nesa rekker liksom. Ikke alltid bare suge til seg alt "overmakta" tuter ørene dine full av hele tiden som en absolutt sannhet.
Igjen, jada fart kan være farlig det. Men der er en smule flere faktorer inne i bildet..
Tilfeldigheter for eksempel.
Vinnersannsynligheten for førstepremien i Lotto er 1:5 379 616.
SvarSlettAntall døde i trafikken 2012: 86
Antall innbyggere i Norge 1.1.2013: 5 051 275 (En god del av disse kjører ikke bil)
"Sannsynlighet for dødsfall": 86 : 5 051 275
Sannsynlighet for å vinne i lotto er mindre!
86 er døde ila ett år. Ila ett år vinner vesentlig flere mennesker mer enn en million kr i lotto - ergo er det større sannsynlighet for å vinne i lotto for de som spiller det ila ett år (som jeg skrev).
SlettDin sammenligning her er jo for en enkelt lottorekke!
Det overrasker meg at Martin kommer med påstand om at Det er nemlig ikke farlig å kjøre bil i Norge i det hele tatt. Etter å ha sett nærmere på tallene vil jeg faktisk hevde at det er det motsatte: Altså, at det er helt trygt å kjøre bil i Norge.For de som mister noen i trafikken hjelper det lite å si at det var bare 86 som døde i trafikken i 2012. Jeg syns det blir noe feil å sammeligne dødstall ved bilulykker og helserelaterte dødstall. Nå er det mange som dør av for eksempel hjerteinnfarkt uten at de nødvendigvis har en usunn livsstil, men om det er en person som dør som følge av usunn livsstil slik at dette kan påstås at peronen har forårsaket sin egen død, så kan ikke dette akuratt bli sammenlignet med et menneske som dør i en bilulykke som er forårsaket av et annet menneske. Det dør selvsakt mennesker i trafikken som selv forårsaket ulykken, men det var bare for å enkelt forklare hvorfor jeg syns dette blir en feil sammenligning. Og det finnes da veldig mange kampanjer rettet mot både fysisk og psykisk helsevern. Det har blitt mer av de siste årene og kommer nok også til å bli enda mere fokus på fremover.
SvarSlettAt det "bare" døde 7 syklister betyr ikke at det er tryggere å sykle! Det er jeg helt enig i og kanskje det burde være flere kampanjer angående det. Og kanskje det burde vert laget kampanje, filmer ang fly om noen ønsket det, men om det er lite av det så betyr det ikke at det ikke er tiltak for flysikkerhet. Jeg har selv vert med på flyhavari øvelse. Det var en sterk opplevelse. Man vet innerst inne at det er en øvelse, men det blir veldig realistisk mens det står på. Ikke noe morsom opplevelse å få et realistisk bilde av at ditt eget barn blir skadet eller drept i en flyulykke, men syns det er kjempe bra at man gjør slike store øvelser med alle type instanser innvolvert! Dette er like viktige tiltak som trafikksikkerhet selv om de ikke er like synlige i hverdagen.
Når jeg leser at en annen Martin skriver (28. september 2013 kl. 08:16) Har du kanskje også tenkt over at de lave dødstallene vi har faktisk kan skyldes at disse kampanjene fungerer, og at holdninger og kunnskap om trafikksikkerhet er gode blant norske sjåfører? Det lurer jeg også på? For at det har en innvirkning er jeg ganske så sikker på!
Avslutter av med å vise en av kampanjevideoene til Statens Vegvesen. Denne har irritert meg litt fordi jeg synes at den gir et svært misvisende inntrykk av hva som er en normalsituasjon ved en dødsulykke i bil i tillegg til å bidra til den generelle overfokuseringen på hvor farlig det liksom skal være å kjøre bil. Setting'en her er, for å si det enkelt, et eksempel på en dødsulykke som omtrent aldri skjer (fine forhold, tørr asfalt, edru sjåfør, etc) - og virkemidlene i video'en at du kan drepe hele familien din ved å kjøre i 10kmt for fort (helt normal kjøring) er ekstremt overdrevet og unødvendig. Totalt misvisende og villedende propaganda fra Statens Vegvesen.
Jeg syns det rett å slett blir noe merkelig og lite gjennomtengt å skrive dette. Ikke for å virke frekk, men jeg føler ikke du egentlig ser hele bildet her. Du er veldig opptatt av statestikk, men for oss som er trafikkskadet så er det så mye mer rundt dette enn en statestikk! For det er ikke bare mennesker som dør i trafikken disse kampanjene handler om. At du syns disse videoene er overdrevne er forsåvit greit nok det, men ofte må man sette ting på spissen for å få spessiellt de unge/uerfarne bilistene til å skjønne alvoret ved å ha makten bak rattet! Hensikten med denne videoen er å formidle at det trenger verken å være snakk om råkjøring, dårlig vei, kjøring i påvirket tilstand eller lignende for å forårsake en alvorlig ulykke!
Kampanjene handler også om konsekvensene i trafikken. For statestikkene sier egentlig ingenting om det, men det gjør verkligheten! Det er veldig mange som blir innvolvert i en ulykke. Det er ikke bare de som sitter fysisk i bilen. Uten å lot noen bli gjenkjent skal jeg ta et godt eksempel.
SlettEn person kommer kjørende i veldig høy hastighet på en ganske lang strekke. Personen syns det er helt ok å kjøre i den farten han har da veien er veldig oversiktlig. Fra en sidevei kjører et kjærestepar ut på hovedveien. Føreren ser en bil langt borte. Så pass langt borte at det skal være veldig god tid å komme seg ut på veien. Sekunder senere er livet til 3 familier snudd på hode! Den ene familien mister sitt barn og må leve med dette for resten av livet. Dette er mange år siden, men familien har det veldig vanskelig den dag i dag. En familie opplevde at en av sine var hardt skadet og mistet sin kjære. Den tredje familien opplevde at en av sine var hardt skadet, men også at en av sine hadde forårsaket døden til et ungt menneske. Personen som forårsaket ulykken og døden til et annet menneske ville gjort mye for å gå tilbake i tid og unngått ulykken, men dette er ikke mulig. Personen er i dag tung narkoman og mange syns sikkert at det er til pass for personen, men det jeg ikke tror de tenker over ar at denne personen har en familie som også lider. 3 familier har fått livet sitt forandret på grunn av denne ulykken. Da er det snakk om flere mennesker enn de som var innvolvert i selve ulykken. Og det er mange familier i norge som opplever dette. Så en ulykke innvolverer mange flere enn man ofte tenker over!
Det var en ulykke som ble forårsaket av høy fart og utenksomhet, men at det skjer ulykker som er alvorlige ved helt normale forhold er ikke oppspinn. Min ulykke var ikke forårsaket av verken høy fart, påvirket tilstand eller dårlig vei. Den skjedde i et uoppmerksomt øyeblikk. Personen som kjørte på meg tengte vell rett å slett feil og var uoppmerksom et lite øyeblikk, men mere skulle det ikke til for at ulykken skjedde. Og mere skulle det ikke til for at livet mitt ble snudd opp ned etter den dagen. Etter dette har jeg levd med nakkesleng. Mitt liv er forandret for alltid. Jeg må bruke faste medisiner for å i det heletatt være oppegående. Til tross for medisiner har jeg smerter i nakke, rygg og hode 24 timer i døgnet. Jeg klarer ikke være i vanlig arbeid, gjøre dagligdagse ting jeg før ikke tengte over at jeg gjorde, være like sosial som før eller hjelpe andre slik jeg likte. Å være der for andre mennesker både privat og i arbeid var en viktig og givende del av hverdagen min før ulykken. Nå er det jeg som må ha hjelp. Mange har snudd ryggen til og jeg har mistet kontakten med ganske mange venner etter ulykken. Jeg har full forståelse for at mange syns det er vanskelig å forstå/takle at jeg er blitt et annet menneske etter ulykken, men det hjelper meg ganske lite egentlig. Jeg er heldig som har en familie som tar vare på hverandre så godt vi kan, men man får til tider dårlig samvittighet for at familien blir preget av at man er skadet selv om man ikke har forårsaket skaden selv. Jeg vet at den personen som forårsaket ulykken har hatt det vanskelig etterpå og at personen skulle så gjerne hatt den ugjort. Jeg har aldrig følt bitterhet ovenfor denne personen. Det var et uhell som kunne skjedd hvem som helst.
Om man er aldrig så uskyldig i en ulykke så forandres livet til både den skadede, familie og venner. Og på toppen av det hele blir man ofte misstrodd av forsikringselskapene. Noe som blir en ekstra belastning for den skadede og alle rundt. Jeg er selv midt inni denne prosessen og må desverre i rettsak mot forsikringsselskapet mitt. Når man er skadet og har dette ganske så nøye dokumentert skulle man tro at man skulle slippe å kjempe mot et forsikringsselskap på toppen av skaden og omstillingen til et totalt annerledes liv! Men dette er også desverre en av konsekvensene etter en ulykke som innvolverer mange mennesker på en gang og ikke er noe man tenker over når man leser en statestikk.
Jeg er stortsett i godt humør og prøver å gjøre det beste utav situasjonen, men må innrømme at hverdagen er tøff og selv om jeg smiler så er det ikke alltid jeg gjør det innvendig. Og når jeg er på det verste holder jeg meg ofte for seg selv, for jeg ønsker ikke å belaste alle rundt meg. Jeg har ingen ønsker om at mennesker rundt meg ska synes synd i meg, men at de skal vise litt respekt for at jeg ikke bare kan bli den "samme gamle" og ta meg for den jeg er blitt.
SlettAt det lages kampanjer for trafikksikkerheten syns jeg er bra tiltak, men kanskje man burde utdype dem på en bedre måte siden de tydligvis kan missforstås og være irriterende for enkelte! Kanskje du Martin burde fokusere og bruke mere energi på de kampanjene du syns mangler enn å rakke ned på de kampanjene som allerede finnes. For disse stetestikkene du leser på sier ingenting om hvor mange mennesker som blir innvolvert i en ulykke i trafikken. Det er vanvittig mange mennesker som blir innvolvert både fysisk og psykisk i både trafikkulykker og andre ulykker for den saks skyld. De menneskene som står bak forskjellige kampanjer gjør en god jobb. Mange av dem vet hva det innebærer å leve et liv som skadet eller pårørende. Personskadeforbundet LTN er en av de som gjør en kjempe god jobb innen trafikksikkerhet og støtte til skadede og pårørende. Mange hadde ikke "stått på 2 ben" uten støtten fra dem og jeg annbefaler på det sterkeste at skadede og pårørende melder seg inn og kan få den støtten de har å gi. Bare det å kunne prate med noen som har opplevd det samme som en selv er en lettelse. De som jobber som frivillige her og i andre foreninger skal virkelig ha skrøyt for den jobben de gjør. Det er mennesker jeg ser veldig opp til!
Så jeg må nok desverre si at jeg syns dette innlegget ditt er både unødvendig, lite gjennomtengt og antagelig noe krenkende for enkelte.
Mvh Hanne.